La vague de "drones mystères" aux États-Unis

Trump propose d'abattre les drones - Réflexions 

Il parait difficile d'abattre simplement ces supposés  ces drones en plein vol.

Les États-Unis sont un espace complexe, avec de multiples agences possédant chacune des compétences individuelles et parfois chevauchantes sur notre espace aérien.

Un vaste cadre réglementaire, souvent difficile à suivre, est dicté par la sûreté, la légalité et les normes procédurales. Ce cadre empêche toute agence spécifique de prendre seule la situation en main et d’agir de manière unilatérale.

La FAA (Federal Aviation Administration) considère tous les drones comme des aéronefs, ce qui signifie qu’ils sont protégés par le Titre 49 du Code des États-Unis, lequel interdit toute interférence avec un aéronef. Cette protection s’étend aux systèmes aériens sans pilote (tous types de drones), stipulant qu’ils ne peuvent être perturbés ni attaqués durant leur opération.

La Partie 107 de la FAA a codifié les normes opérationnelles pour les drones commerciaux, mettant l’accent sur une utilisation contrôlée et sûre. Indirectement, cela encadre également les protocoles d’engagement.

Le DoD (Département de la Défense) suit ses propres règles concernant l’engagement avec des drones. Selon la NDAA (National Defense Authorization Act) pour l’année fiscale 2020, le DoD est habilité à contrer les systèmes aériens sans pilote qui menacent la sûreté ou la sécurité d’installations désignées. Cette autorité, détaillée à la section 1602, permet des mesures défensives dans des scénarios spécifiques, mais ne se traduit pas par une autorité générale sur toutes les activités de drones.

La Directive 3000.09 du DoD définit l’usage de l’autonomie dans les systèmes d’armes, y compris les drones, en privilégiant l’emploi minimal de la force et la désescalade des conflits, en conformité avec le droit international humanitaire.

Le FBI opère également sous des directives strictes qui limitent les actions agressives envers les drones. Le mandat opérationnel du FBI met l’accent sur le respect des droits à la vie privée des citoyens et sur la conformité avec les réglementations de la FAA en matière de systèmes aériens sans pilote (UAS). Cela signifie que le FBI n’agit généralement pas contre un drone, à moins que celui-ci ne représente une menace claire et immédiate. (Et pour déterminer cela, ils doivent l’identifier et savoir que l’opérateur a l’intention, l’opportunité et la capacité de causer du tort.)

Les risques potentiels liés à la neutralisation d’un drone, tels que les dommages collatéraux provoqués par des débris tombant sur des zones habitées, exigent une approche spécifique garantissant la sécurité publique.

Les implications diplomatiques et civiles liées à une éventuelle erreur — par exemple, l’engagement d’un drone appartenant à un amateur, une entreprise ou même une entité étrangère — nécessitent également une réponse soigneusement coordonnée, qui ne peut avoir lieu qu’après une collecte de renseignements adéquate.

Si l’armée américaine devait abattre un drone non identifié mais contrôlé par des civils, opérant illégalement sans autorisation ou sans procédure régulière, plusieurs droits constitutionnels pourraient potentiellement être violés :

- Quatrième Amendement : Cet amendement protège les individus contre les perquisitions et saisies abusives. Abattre un drone pourrait être considéré comme une saisie de propriété. Si cela est fait sans mandat ou en dehors des exceptions légales établies, cela violerait probablement le Quatrième Amendement.

- Cinquième Amendement : Cet amendement garantit qu’aucune personne ne peut être « privée de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété sans une procédure légale régulière ». La destruction non autorisée d’un drone, considérée comme une privation de propriété, soulèverait des inquiétudes quant à l’absence de procédure régulière si l’action était entreprise sans autorité légale appropriée ou sans équité procédurale.

- Quatorzième Amendement : Bien qu’il s’applique principalement aux actions des États, il renforce les droits conférés par le Cinquième Amendement, garantissant une procédure régulière et une protection égale devant la loi. Si un drone était abattu par l’armée, le propriétaire pourrait alléguer une violation de ces droits, surtout si l’action reflétait un manque d’équité ou de traitement égal par rapport à des cas similaires.

Nouvelle théorie : Les drones observés dans le New Jersey pourraient être des « renifleurs nucléaires » suite aux niveaux élevés de radiation dans la ville de New York

Source : Fox News

« Il y a quelques mois, j’ai parlé à un homme qui essayait de tirer la sonnette d’alarme aux plus hauts niveaux de notre gouvernement … à propos d’une ogive nucléaire particulière sur laquelle il avait physiquement mis la main … qui était restée en Ukraine … et il savait que cette chose se dirigeait vers les États-Unis », a déclaré John Ferguson, de Saxon Aerospace, dans la vidéo.

Il poursuit : « Tout le monde sait que cette administration fait pression pour entrer en guerre avec la Russie ».

« Revenons quelques années en arrière… vous vous souvenez quand ces drones ont mystérieusement traversé l’autoroute I-70 du Colorado au Nebraska, puis au Kansas et au Missouri ? On pensait que ces drones recherchaient des matières radioactives qui avaient disparu aux États-Unis », a expliqué Ferguson.

Ferguson a ensuite expliqué les différentes charges utiles que les drones peuvent supporter, telles que les capteurs laser et les optiques, et il a ajouté :

« Les drones n’ont aucune raison de voler la nuit ? Parce qu’ils ne voient rien. À moins d’avoir des optiques thermiques – les drones ne voient vraiment rien la nuit – la cartographie doit se faire de jour. »

Ferguson a ensuite abordé la question des drones qui auraient été aperçus dans

le New Jersey :

"Ces drones n’ont pas d’intentions malveillantes […] mais s’il s’agit de drones, la seule raison pour laquelle ils voleraient – et voleraient aussi bas la nuit – est qu’ils essaient de sentir quelque chose au sol."

« Je pense que ces drones essaient de sentir quelque chose au sol, qu’il s’agisse de fuites de gaz ou de matières radioactives, ou autre. »

La théorie de Ferguson a également été partagée par l’utilisateur X JerseyFutures (compte désormais supprimé), un ingénieur RF autoproclamé, qui a émis l’hypothèse suivante :

« Ce que vous voyez, ce sont des drones détecteurs nucléaires HPGe fabriqués aux États-Unis… »

Simultanément, le site web Geiger Counter World Map indique des comptages par minute entre 222 et 278 dans la ville de New York.

Échelle d’exposition aux radiations…

Dans le même temps les recherches sur Google pour « carte des radiations en temps réel » ont explosé !!

On constate également que des recherches pour « bombes sales » ont également été effectuées.

Pendant ce temps, ces prétendues observations de drones se produisent autour de l’action du Congrès sur les autorités de lutte contre les drones et l’expansion…

L’hystérie collective entourant les observations de drones semble avoir été exagérée par les grands médias (propagande de type Covid) et certains médias sociaux pour de multiples raisons :

Peut-être s’agit-il d’une couverture pour des drones équipés de capteurs nucléaires qui cherchent à détecter une menace potentielle.

Ou, pourrait-il s’agir d’une tentative délibérée d’effrayer la nation avec une psyop (opération psychologique) de drone afin de faire passer H.R.8610, le Counter-UAS Authority Security, Safety, and Reauthorization Act of 2024 (loi sur la sécurité, la sûreté et la réautorisation de l’autorité contre les UAS) ?

Samedi, le sénateur de l’État du New Jersey Jon Bramnick a déclaré à NewsNation : « Il doit se passer quelque chose qu’ils ne peuvent pas nous dire parce qu’ils ont tellement peur de ce que le public va faire lorsqu’il entendra ce que font les drones. »

Bramnick a insisté sur ce point : « Le Département de la défense doit être honnête avec le public américain. »