“C’est une question difficile parce que l’idée de découvrir enfin la vie au-delà de la Terre et de mettre fin à cette vie est probablement fausse pour beaucoup de gens. Mais si tuer la vie extraterrestre nouvellement découverte au nom de la recherche est une erreur, pourquoi alors le carnage de routine ici sur Terre pour la même raison va-t-il bien? Est-ce qu’une chauve-souris ou une anguille est en quelque sorte moins précieuse pour l’univers ou moins digne de survie qu’un microbe sur Mars?”
Psychology Today
Un peu d’exopolitique avant d’attaquer le we ? En lisant cet intéressant article de Psychology Today, je n’ai pu m’empêcher de penser aux “Montagnes Hallucinées” de Lovecraft, misanthrope éclairé (en tout cas convaincant, tout comme ce papier).
Lien vers l’article :
https://www.psychologytoday.com/us/blog/about-thinking/201907/first-contact-or-first-murder
Mufon France
Proposition de traduction :
C’est une étrange séquence d’événements communs à de nombreuses branches d’études scientifiques: un étudiant tombe amoureux de la beauté, du mystère et de la complexité d’une espèce végétale, animale ou microbienne. Ensuite, l’étudiant en apprend le plus possible, le cherche dans la nature, le trouve et le tue rapidement. Le terme préféré pour ces sacrifices de routine est «spécimen de référence». Les laboratoires et les musées du monde entier en contiennent des millions.
Il y a une certaine controverse sur ce processus de mise à mort et de collecte. (Voir les notes en fin de document.)
Mais il n’est pas difficile de voir à la fois les motivations honorables qui le sous-tendent et les retombées importantes.
Les scientifiques sont motivés à apprendre et les spécimens morts sont des enseignants efficaces.
Une dissection peut révéler beaucoup de choses qu’une simple observation ou une bonne photo ne peuvent pas. Combien moins en saurions-nous aujourd’hui sur la vie avec laquelle nous partageons ce monde si les chercheurs n’avaient pas tué et étudié autant d’animaux sauvages au cours des siècles ?
Combien d’espèces ont été protégées – sauvées de l’extinction, peut-être – grâce aux connaissances acquises grâce aux spécimens de référence?
Mais cela tue encore.
Et cela soulève une question morale sur l’exploration spatiale à laquelle nous devrions réfléchir.
Devrions-nous rencontrer une forme de vie extraterrestre sur Mars ou peut-être sur l’une des lunes de Saturne, que faisons-nous ? Est-ce que les astronautes, les astrobiologistes et les contrôleurs de robots de la Terre se contenteront d’observer, de prendre quelques photos, peut-être de prendre un petit échantillon de son extérieur ?
Ou le "First Contact" deviendra-t-il "First Murder" ?
C’est une question difficile parce que l’idée de découvrir enfin la vie au-delà de la Terre et de mettre fin à cette vie est probablement fausse pour beaucoup de gens. Mais si tuer la vie extraterrestre nouvellement découverte au nom de la recherche est une erreur, pourquoi alors le carnage de routine ici sur Terre pour la même raison va-t-il bien ?
Est-ce qu’une chauve-souris ou une anguille est en quelque sorte moins précieuse pour l’univers ou moins digne de survie qu’un microbe sur Mars ?
Ma réponse simple et brève est que nous devrions être prêts à prendre des décisions au cas par cas en fonction de ce qui peut être déterminé à partir des observations.
La forme de vie extraterrestre semble-t-elle être abondante ou rare ?
Si c’est potentiellement rare, laissez-le vivre.
La forme de vie montre-t-elle des signes évidents d’ intelligence supérieure ??
Si oui, laissez-le vivre. C’est ainsi que la plupart des chercheurs travaillent sur Terre maintenant.
Tuer un ver de terre à des fins d’étude n’est pas considéré comme comparable à celui de tuer un dauphin ou un bonobo en raison du contraste cognitif.
Cela peut ne pas être si facile sur d’autres mondes, cependant. Même ici, sur Terre, nous ne comprenons pas encore pleinement et systématiquement l’intelligence. Il peut être difficile, voire impossible, de faire un bon jugement de vie ou de mort, car la nouvelle forme de vie pourrait penser d’une manière qui sort de notre expérience et de notre imagination.
Je lutte pour faire du mal à une fourmi solitaire dans ma cuisine parce que je suis conscient de la complexité et de la complexité des fourmis. Et si il y avait une forme de vie sur Enceladus, Ganymede ou Europa qui fonctionne avec une intelligence de ruche subtile mais encore plus sophistiquée ? Cela serait-il nécessairement détectable ou reconnaissable pour nous ?
Peut être pas. Pris isolément, il pourrait sembler simple et donc moralement destructible aux chercheurs. Mais s’il se passait plus de choses que nous ne pourrions en comprendre, la collecte du premier spécimen de bon de commande extraterrestre pourrait être notre premier crime galactique.
On peut plaider en faveur du maintien de toute vie extraterrestre en vie, indemne, indépendamment de l’intelligence. C’est une belle idée, mais il pourrait être impossible de la réaliser sans rester à la maison.
Le simple fait de faire ce premier pas sur un autre monde, par exemple, pourrait détruire de minuscules créatures invisibles sous la botte. La simple présence d’un humain ou d’un robot pourrait être apocalyptique à la vie locale. Pensez à la façon dont la nature que nous connaissons fonctionne. Malgré toute sa beauté, il est odieux, impoli, destructeur, injuste, indifférent et meurtrier. Ici, une forme de vie ne peut pratiquement rien faire sans causer de stress ou la mort à un autre.
En conséquence, notre planète est un spectacle d’horreur constant.
Des microbes aux géants, tout le monde parasite, blesse, réduit en esclavage, prive, piétine, inspire ou avale d’autres formes de vie. Oui, cela peut être une belle contemplation: l’humanité comme une sorte de praticiens du jaïnisme qui s’occupent de l’espace. Mais ce fantasme est une vente difficile, car il nous obligerait à nous comporter sur d’autres mondes d’une manière que nous ne pouvons pas et que nous ne pouvons pas, de manière réaliste, chez nous.
En passant, tout cela suppose que le "First Contact" serait avec une forme de vie plus simple ou moins évoluée que Homo sapiens . Il n’y a aucune garantie que ce serait le cas, bien sûr. Si nous trouvons la vie quelque part, peut-être envisagerons-nous les implications morales du fait qu'il faudrait nous tuer pour étude ultérieure.
Références
– «Éviter la (ré) extinction», Ben A. Minteer, James P. Collins et coll., Science, 18 avril 2014: vol. 344, n ° 6181, p. 260-261, DOI: 10.1126 / science.1250953.
D’après l’article: «Les biologistes de terrain ont traditionnellement collecté des spécimens de référence pour confirmer l’existence d’une espèce. Cette pratique se poursuit encore de nos jours mais peut amplifier le risque d’extinction pour des populations petites et souvent isolées. La disponibilité de méthodes de documentation de substitution adéquates, y compris la photographie à haute résolution, l’enregistrement audio et l’échantillonnage non mortel, offre l’occasion de réexaminer et de reconsidérer les pratiques et les politiques en matière de collecte sur le terrain.
– «Tuer des animaux est un mal nécessaire à l’histoire naturelle», par Terry Wheeler, nouveau scientifique, 30 avril 2014.
– «Collecte de spécimens de référence pour la recherche sur les chauves-souris: conservation, implications éthiques, réduction et alternatives», par Danilo Russo, Leonardo Ancillotto, Alice C. Hughes, Andrea Galimberti et Emiliano Mori. Revue des mammifères, 2017; DOI: 10.1111 / mam.12095
Jaïnisme: «La vision du monde des Jainas pourrait être qualifiée de biocosmologie. En raison de leur perception de la “vitalité” du monde, les Jainas ont une affinité pour les idéaux du mouvement écologiste. . . . La pratique de la non-violence dans le contexte jaïnien encourage le respect de toutes les formes de vie. ”“ Jainisme, hindouisme et écologie ”, de Christopher Key Chapple, Forum sur la religion et l’écologie à Yale, http: //fore.yale .edu / religion / jainisme /
– «Pourquoi le jaïnisme est la religion la plus pacifique du monde», maintenant, https://www.youtube.com/watch?v=KAc33hNc7ak
Écrire commentaire